USYK I JEGO DRUŻYNA NACISKAJĄ FURY'EGO: MUSIMY WALCZYĆ 23 GRUDNIA!

Krasjuk ma sporo racji, arogancjs zlekceważenie przeciwnika, brak dyscypliny. Fury narzekał, że go nie obchodzi nic i Usyk ma walczyć 23 albo idzie do sądu więc teraz piłeczka po drugiej stronie.

Naciskają, bo czują, że już po ptakach. Zrobili ich w .... Baran Fury myślał, że się przejedzie po rywalu, a tu wyszło na to, że Francis miał rację, prognozując: "Nie wiem, jak on mógłby wyjść do Usyka po naszej walce"

Pisałem już dawno, że w przypadku Fujara powiedzenie, że pycha kroczy przed upadkiem pasuje jak ulał. Dobrali się zFujar z Łorenem znakomicie. Naprawdę się dziwie forumowiczom, którzy jeszcze bronią Tajsona i jego obozu. To wszystko jest nie do obrony.

Cisnac rodzinke F. Fury to juz obecnie primadonna, wypalony bokser (ongis wielki), dawac ten pas, tyle. Niech sobie robi i kwadrylogie z Kamerunczykiem w dowolnej formule, ale bez pasa wbc.

Warrena nie bede komentowal, bo musi lawirowac jak waz, tak jak mu daddy John kaze, ale pora zdac kiszony pas. Ciekawe kiedy wbc sie obudzi, bo sa dymani na jakis przyhacielskich walkach z Chisora, freakach z Ngannou...

Monty Python to był fajny, ale na szklanym ekranie, tutaj kuglarstwo oraz różnej maści wygłupy też maja swoją granice. Jeżeli nie może zawalczyć, to niech się zrzeknie pasa, a wtedy Ukrainiec będzie miał możliwość uzbierania kompletu. Od tej pory maksymalny nieprzekraczalny termin 6 miesięcy, a jeżeli Brytyjczyk nie stawi się w ringu na walkę czy to z powodu braku wystarczającego czasu na regeneracje, depresji, sraczki, złapania cuga lub lotu w kosmos, bezzwłoczne pozbawienie go pasa i zakończenie cygańskiej telenoweli.

Jak on jest porozbijany i porozcinany to jak ma wyjść 23 grudnia jak musiałby obóz zacząć na dniach? Przecież każdy sąd stanie po jego stronie w takiej sytuacji. Z tego co widać to do Ngannou trenował na pół gwizdka i było to bardziej przygotowanie pod faktyczny obóz który miał się zacząć za kilka dni. Poza tym z tego co czytałem to były 2 terminy na grudzień i po nowym roku, a data nie była jeszcze oficjalnie podana, tylko wstępnie w kuluarach, więc może na ten drugi się wyrobi.

Przecież wszyscy wiedzą ze to była ustawka, no ale nie mogą tego powiedzieć, bo to było by w środowisku uznane za "sranie do swojego gniazda" dlatego mówi się: zlekceważył, nie trenował dobrze, myślał o pieniądzach... można wymyślać różne głupie wytłumaczenia byle nie powiedzieć wprost. Tyson walczył tak żeby "Janusze boksu" myśleli że walka jest ekscytująca i wyrównana. A prawda jest taka ze to nie była walka bokserska tylko co najwyżej walka pokazowa.

Gdzie on , Obsrana zbroja, jest taki porozcinany? Chyba ze myślą o jego cipie, którą ma w majtkach?

A tak poważnie... VVD i Ogar żyjcie dalej w swoim świecie, a prawda jest taka że , od dobrych kilkunastu miesięcy Fury ...to jest zwykła "obsrana zbroja" ...:)

A tak poważnie... VVD i Ogar żyjcie dalej w swoim świecie, a prawda jest taka że , od dobrych kilkunastu miesięcy Fury ...to jest zwykła "obsrana zbroja" ...:)

Dzięki za pozwolenie Lanca;) tylko że prawda jest jak dupa, każdy ma swoją, nie ma jednej obiektywnej prawdy. Skoro federacje i kibice (płacą za bilety) pozwalają na to by Fury walczył jako mistrz w gównowalkach typu Chisora to nie ma co mu się dziwić. Jeżeli za takie pseudowalki zarabia 20-50mln dolarów to w sumie nie ma co się dziwić, po co ma podejmować ryzyko? Nie istnieje coś takiego jak obiektywna rzeczywistość, a może nawet nie tyle nie istnieje, co po prostu my nie jesteśmy w stanie jej zobaczyć, bo nasze zmysły i percepcja z miejsca tą obiektywną rzeczywistość skażają swoją subiektywnością, a dzisiaj pomówimy o prawdzie i o tym, że zawsze przyjmuje twarz tego, kto ją wypowiada. Pomyślmy, „skąd wiadomo, że coś jest prawdziwe a coś nie?”. Jak to jest, że postrzegamy prawdę jako coś oczywistego i jednoznacznego, kiedy tak naprawdę, jak o tym trochę głębiej pomyśleć, nie mamy ani grama pewności, że to jest Prawda przez duże P. Niejaki Charles Sanders Pierce (stworzył pojęcie „pragmatyzmu” i głównych jego koncepcji) zaproponował pewien eksperyment myślowy, który polegał tak właściwie na tylko jednym pytaniu:. Co jest niewłaściwego w poniższym stwierdzeniu: Diament tak naprawdę jest miękki i twardnieje dopiero jak ktoś go dotyka. (W przeciwieństwie do twierdzenia, że diament jest zawsze twardy, niezależnie od tego czy go ktoś dotyka czy nie.) A teraz serio, jesteś w stanie powiedzieć co jest niewłaściwego z tym twierdzeniem? Jesteś w stanie wytknąć dlaczego ono nie jest prawdziwe, a prawdziwym jest twierdzenie, że diament jest zawsze twardy? Tak właściwie to nie ma nic błędnego w tym twierdzeniu… i o to chodzi. Bo niezależnie czy uznasz za bardziej prawdziwe twierdzenie, że diament twardnieje pod twoim dotykiem, czy jednak jest stale twardy, to wciąż to absolutnie nic nie zmienia w twoim życiu. Nie zmieni się twoje podejście do diamentów ani to jak je odczuwasz, prawda? To jest tylko kwestia tego, w co wierzysz i co wydaje ci się bardziej prawdziwe.

Ja mam tak z kutasem że jest miękki a jak ktoś go dotyka to robi się twardy jak diament.

Przepraszam panowie , ale nie doceniłem was, obaj macie bardzo filozoficzne podejście do boksu:)

@VVD Widze, że Ty to jesteś taki filozof że nawet nie potrafisz sparafrazować tekstu dostępnego w necie. W takim przypadku, nawet z pobudek moralnych [nie wpsominajac o prawnych], należałoby podać źródło którym jest: https://lepiejmyslec.pl/prawda-obiektywna/. No chyba, że jesteś autorem tego tekstu okreslającym się jako: BERENIKA Na co dzień żyję w trójkącie z kawą i szorstkim policzkiem mojego męża. Mam skłonności do przesadzania, ale to dlatego, że z wykształcenia jestem ogrodnikiem. Myślę, rozmawiam i później o tym piszę. Nie mam gotowej recepty na życie, ale razem możemy jej poszukać. Co za łeb. Oczywiście te wypociny o prawdzie obiektywnej to jest bełkot. Bo jest coś takiego jak nauka i empiryzm. Mamy dowody, że przytoczony "diament" jest twardy (oczywiscie w danym środowisku) ze względu na swoją strukture i budowe, nie ma żadnego dowodu że jest miękki (w danym środowisku).

O widzę że jedak kilku rozumnych spostrzegawczych też widzi w tym ładną ustawkę...

O widzę że jedak kilku rozumnych spostrzegawczych też widzi w tym ładną ustawkę...

Takim sposobem można wszystko na jedno kopyto tłumaczyć: Antek vs Ruiz I to też była w takim razie ustawka :) znajdą się zaraz tajemnicze motywy, ludzie, którzy na tym zyskali i za tym stali itp. pierdoły. Trzeba być trochę pojebanym aby tego patałacha Fujara ustawką tłumaczyć. Po prostu zlał temat przygotowań i tradycyjnie mówił coś zgoła innego, jak to Fujar. Nganołu wszystkich zaskoczył i pokazał, że ostatnim ogórkiem jednak w boksie nie jest i nieprzygotowanego Fujara też zaskoczył - ot cała filozofia. Faktycznie trudno dojść do tego, że Fujar jest bardziej posiadaczem pasa niż mistrzem i po prostu na posiadaniu kasy się skupił bo pas mu na stałe przekupny stulejarz przyspawał. Ktoś taki olewa sport, nic nie musi jak go federacja chroni przy nieskończenie wielkiej ilości nieobowiązkowych obron a szef WBC mu pas nosi przy walce co nawet tego pasa w stawce nie miała. Więc taki rozpieszczony królewicz nic nie musi i udaje przed sobą, że trenuje. Kiedyś trenował, był mistrzem a teraz jest czynnym emerytem/nieczynnym mistrzem - to właśnie wyszło a nie już jakieś teorie spiskowe uskuteczniacie jakby Fujara i siebie tym sposobem usprawiedliwiając, że łyknęliście tą całą jego legendę wielką gębą wypracowaną.

Tekst o braku prawdy obiektywnej to niezły fikołek, który plastycznie tłumaczy wszystkie abberacje od normy czy oczekiwań. Czy to ustawka? Czy to efekt zlekceważenia? Może jedno i drugie, nie zmienia to faktu, że pojedynek z Usykiem się opóźni, a znając Brytyjczyka może do świętego nigdy.

Usyk i Krasium przede wszystkim boją się że nie dostaną wypłaty :D Tymczasem Fury spierdzielivna emeryture albo będzie lecYl rozcięcia przez poł roku jak nie dłuzej!