FLOYD: SKORO JESTEM NUDNY, TO CZEMU KAŻDY MÓJ RUCH JEST VIRALEM?

Mariusz Max Kolonko apeluje do Andrzeja Dudy o prawo do posiadania broni dla Polaków .

PS prawo do piosiadania broni posiadają wszystkie wolne narody świata .

Ano, się podpisałem.

Dodałbym do tego oczywiste zmieny w prawie dotyczące samoobrony . Bo na dziś osoba która obroni sie przed napastnikiem przy użyciu siły lub narzędzia jest w pierwszej kolejności jako skazana i do odsiadki .bowiem wrogiem władzy nie są przestępcy a Obywatele .

A co do floyda , powiedział że jak odejde to dopiero docenicie ....

Biednemu Floydowi strasznie się nudzi na emeryturze teraz jest go więcej w mediach niż jak walczył.Co chwilę będziemy słyszeć i czytać jego wywiady bo jego ego nie zniesie tego że nikt się nim nie interesuje

nie sądze żeby jemu sie nudziło :) raczej czuje sie związany z boksem i nic w tym dziwnego . OK troszke fajnej muzy :) https://www.youtube.com/watch?v=_C7UgR_sIW0

A wyobraźmy sobie sytuacje, że do ringu wchodzą dwa Floydy Jeden na wstecznym gania w lewą stronę a drugi gania zgodnie z ruchem wskazówek zegara. Walki nie ma , bo obydwaj to mistrzowie defensywy. Kto chciałby obejrzeć taką walkę? --------------------------------------------------------------- Chyba tylko "trucker" który nie odpowiedział na moje pytanie

O'Neil Bell zastrzelony w atlancie,co to się dzieje...

kim był O'Neil Bell?

@tolek Ta, ale zaraz przyjdzie niewierny tomasz i zacznie opowiadać że to są tylko cytaty z wielkiego zbioru aforyzmów mayweathera xD a nie dlatego że Floyd jest teraz zwykłym celebrytą.

O'Neil Bell by mistrzem swiata w cruiser, ba po pokonaniu Mormercka mial WBC,IBF,WBA. Potem pokonal go Tomek Adamek(po rewanzu z Mormeckiem oczywiscie w francji) i zakonczyl kariere w zasadzie.

no dzięki dzięki CELko trolu jeden :D, a powiedz mi jeszcze czemu do niedawna wypisywałeś tutaj takie bzdury?

Floyd nudny jako człowiek nie jest tylko walczyl nudno. Problemem jest brak Bad intentions. Jak Gołota z Bowe sie tłukł to widać było jak panowie maja chęć wzajemnego złamania sie a nie wydziubania i pójścia na chatę z wypłata. Jak Inter wygrywał LM pod Mourinho i bawił sie w potrójne zasieki to był skuteczny ale nudny dla oka chyba, ze ktoś lubi emocjonować sie taktycznymi niuansami.

tez chce klamke bez pozwolenia

Gdy Polacy będą mieli prawo do posiadania broni to bardzo prawdopodobne jest, że gwałtownie spadnie liczba populacji oraz wzrośnie popyt na usługi więziennnicze.

RSC2... Chyba tylko "trucker" który nie odpowiedział na moje pytanie x x x Jakie pytanie?? Czekam... RSC2... Ja bym chętnie obejrzał taką walke:) Myślisz że jak by sie dwa Floydy spotkały to każdy z nich by walczył defensywą?? Bravo...Widziałeś walke z Marqezem badź Alvarezem?? Czy uważasz ze Floyd tam walczył z defensywy tylko??..Styl robi walke i nie martw się bo jak dwa Floydy by się spotkały to walka sama by sie rozwiązała tak że któryś by wywierał presing panie RSC2 więc nie martw sie...Floyd najlepiej czuł sie w defensywie i najlepiej z niej walczył ale gdy czuł sie że może zaatakować to to robił...Ale się nie spotkają więc nie wiem po co ty wogóle gdybasz o sprawach które są sciencefikcion...

myslicie ze nie ma u nas tykich powalnych idiotow jak w usa? wejdzie jakis do szkoly i zabije dziecko zanim przybiegnie ktos kto go zastrzeli.... jest dobrze tak jak mamy tylko nie mozemy wpuscic inwazorow do nas....

a*

Prawo do posiadania broni tylko po testach psychologicznych od 18 lat dla osób nie karalnych i po problemie Legia Pany. Przestępca kupuje sobię klamę na czarnym rynku za około 800zł. Już teraz noże wojskowe są dostępne w sklepach i w internecie, to bardzo groźne narzędzie, nie słyszałem,żeby ktoś w Polsce biegał jak opętany z kosą , chociaż mógłby...i mógłby biegać z klamą.Dla kogoś kto ma różnych kolegów zdobycie broni tak na prawdę nie jest problemem.Legalna broń to broń dla tych dobrych i porządnych obywateli, Ci źli już tą broń mają. Jak przyjdzie pan terrorysta z ak 47 i zacznie strzelać to będziesz w niego rzucać kamieniami ?

Norwegia... pewien facet w kraju gdzie broń na ostrą amunicję jest nielegalna zabija mnóstwo ludzi właśnie z automatycznej broni na ostrą amunicję.Pomyślmy, gdyby ktoś z tamtych osób miał przy sobie broń,a prawo do samoobrony byłoby jasne i klarowne, jak sądzicie ile osób tamten psychol zabiłby? 10, 20 ? Nawet jeśli to nie 90...to znaczna różnica dla tylu rodzin.To jest problem..właśnie to jest polityka rządów. Rozbroić obywatela i czuć się bezkarnie i sprawić by żyli strachu.

AutorKomentarzaData: 22-10-2015 00:30:42 Nie wdaję się w tego typu dyskusje, ale krótko powiem moją opinię w tej sprawie. Jestem za dostępem do broni. Oczywiście dla osób zdrowych psychicznie, nie karanych za przestępstwa typu napady, rozboje itd i dla osób o ograniczonej liczbie wieku. 22 lata, to być może trochę za wcześnie. Myślę, że coś około 25 lat. Wtedy człowiek jest już dorosły, dojrzały, w pełni rozwinięty. Wcześniej często jest jeszcze zbyt młody. Niby mężczyzna/kobieta, ale jednak w głowie niekoniecznie już poukładane. No i 25 lat to taki wiek, kiedy człowiek ma już rodzinę, ma jakiś majątek (oczywiście nie w Polsce), którego musi chronić. Ograniczenie otwartego dostępu do broni ma tylko tak naprawdę jeden cel - takim bezbronnym społeczeństwem łatwiej rządzić. I można sobie pier...lić różne pacyfistyczne, humanitarne i politycznie poprawne rzeczy, ale tak wygląda prawda. Krótki kontrargument dla przeciwników dostępu do broni - Jak ktoś jest pierdolnięty, to nie trzeba mu dostępu do broni, żeby kogoś zabił (np ten "uchodźca" co w złości na urzędniczkę zabił kilkuletnie dziecko siekierą) http://www.bokser.org/content/2015/10/21/155324/index.jsp

PolskaKielbasa: "PS prawo do piosiadania broni posiadają wszystkie wolne narody świata ." Po pierwsze, prawo do posiadania broni posiadają wszyscy ludzie i wszystkie narody, bo jest ono rozwinięciem prawa do życia. Tyle tylko, że prawo to jest łamane przez rządy. Po drugie, nie istnieją żadne wolne narody świata. Póki istnieją rządy, póty każdy naród jest sztucznie podzielony na rządzących i rządzonych. A że rządzi zawsze mniejszość, każdy naród jest zniewolony. PolskaKielbasa: (...)"bowiem wrogiem władzy nie są przestępcy a Obywatele ." Wrogiem władzy jest taki obywatel, który narusza jego monopol. Państwa uznało, że odpowiada za twoje bezpieczeństwo, wiec jak się bronisz sam, naruszasz jego monopol i podważasz zasadność istnienia. Dlatego największym wrogiem władzy są wszyscy ci, którzy się sami skutecznie bronią i skutecznie na własną rękę bronią innych. Oczywiście, każda władza, mając do wyboru przestępcę i szarego obywatela, woli się pozbyć tego drugiego. Owszem, jest to starta niewolnika, który dumnie jebie na swoich panów, ale jeden przestępca jest więcej wart, bo potrafi zastraszyć tysiące niewolników. Likwidacja kary śmierci dla morderców, likwidacja w wielu krajach dożywocia, rozbrajanie obywateli i karanie ich za skuteczną samoobronę, to nie żadna aberracja, lecz działanie władzy zgodnie z jej najlepiej pojętym interesem.

BeniaminGT Czyli ogólnie rzecz biorąc jesteś za anarchią?

tapir, jeśli masz na myśli czysty kapitalizm, równość ludzi względem siebie i etykę praw naturalnych, to tak. Jedyny system, który jest spójny logicznie i zgodny z naturą człowieka.

BeniaminGT Nie wiem co masz na myśli pisząc słowa 'etyka praw naturalnych', ale jesli chodzi o 'system, który jest spójny logicznie i zgodny z naturą człowieka' to trzeba by się cofnąc do epoki kamienia łupanego' żeby go zaprowadzić. To co ludzkość osiągneła w ostatnich kilku tysiącach lat jest wytworem Kultury, a nie Natury. Tak np. Demokracja jest sprzeczna z naturą, właśnie dlatego że jest wynikiem działania kultury, a nie natury.

sorry za błędy, po imprezie jestem.

Etyka praw naturalnych, czyli etyka obiektywna. Jest to przeciwieństwo etyki praw nadawanych, czyli idei stanowienia prawa. System zgodny z naturą człowieka, to system, który rozwija, a co najmniej nie blokuje podstawowych atrybutów ludzkich: sumienia i rozumu. Systemy nakazowe te atrybuty zwalczają. Jeśli szukasz w sumieniu, a nie "prawach stanowionych" jak powinieneś postępować, to szybko wpadasz w konflikt z władzą; jeśli szukasz w rozumie jak powinieneś postępować - podobnie. Władza zwalnia cię z myślenia i odpowiedzialności, podkopuje w tobie człowieczeństwo. To, co ludzkość osiągnęła jest wprost proporcjonalne do szacunku dla własności prywatnej. Tego szacunku nigdy nie było wiele, ale okazjonalnie na tyle, by zbudować gospodarkę rozwiniętego rynku, czyli względny dobrobyt. Pełen szacunek dla własności prywatnej - czyli wspomniana "anarchia" - oznaczałby dobrobyt niewyobrażalny.

Nawet najdawniejsze znane antropologom plemiona miały swoje prawa, które wynikały z ich rozwoju kulturowego, a nie naturalnego. Oczywiscie na samym początku to się ze sobą wiązało. Powrót do takich założeń znaczy nic więcej jak powrót do totalnego barbarzyństa. Nie jest dla mnie jasne co nazywasz sumieniem w takim sensie w jakim piszesz. Bo sumienie mozna interpretować w wielaki sposób w zalezności od żródła pochodzenia tego pojęcia ( Bóg, społeczeństwo, ewolucjonizm itp...) Anarchia nie ma nic wspólego z własnością, bo w anarchii 'nic' nie należy do nikogo. wszystko jest dla wszystkich. Nie ma władzy i nie ma prawa i każdy może robić co chce. Dlatego wielkie rewolucje ostatnich wieków wykorzystywały tymczasową anarchię poto żeby zbudować swoje totalitarne zaplecze. Anarchia to utopia.

http://www.romb.org.pl/

@trucker Nie ma już sprawy. Pytanie zadałem w innym temacie.

tapir, mylisz wszystko i brak Ci przygotowania do tematu. Utożsamiasz prawo z władzą, co jest nonsensem. Utożsamiasz anarchię w rozumieniu potocznym z anarchią polityczną, która oznacza równość ludzi względem siebie, a nie to, że wszystko jest dla wszystkich. Nie ma takiego systemu, gdzie wszystko jest dla wszystkich. To zupełny nonsens. Są tylko dwie możliwościi: szacunek dla własności prywatnej - jako jedyna etyka mogąca istnieć pośród ludzi o statusie równości, albo władza, czyli wydzielona ze społeczeństwa na wątpliwych zasadach szajka oszustów i zbrodniarzy, która własności prywatnej nie szanuje, zabiera jednym, daje drugim, a najwięcej zostawia sobie. Czyli prawo silniejszego, czyli dżungla, czyli barbarzyństwo, o którym wspomniałeś. Władza = bezprawie.