TRANSMISJA Z WALKI 'GÓRALA' W INTERNECIE

Najbliższą walkę Tomasza Adamka (43-1, 28 KO) z Kevinem McBride'em (35-8-1, 29 KO), do której dojdzie 9 kwietnia w Prudential Center, będzie można obejrzeć w Polsce zarówno w telewizji Polsat jak i w Internecie.

Transmisję w Internecie obsługuje firma UStream. Main Events, biorąc pod uwagę niższe dochody ludności w Polsce, zaproponowała odpowiednio niższą cenę. Kibice zamieszkujący w Polsce będą mogli kupić prawo do transmisji za 4,95$, natomiast na terenie Ameryki Północnej przekaz internetowy kosztuje już standardowo 29,95$. Aby obejrzeć walkę i wcześniej dokonać płatności, należy wejść na stronę www.ustream.tv/sports.

Wciąż są do nabycie bilety na walkę Tomasza Adamka z Kevinem McBride'em. Wejściówki w cenach 253$, 103$, 78$ oraz najtańsze 53$ są do nabycia pod telefonem: +1 908-2476079. W Ameryce Północnej walkę można będzie także oglądać w telewizji kablowej i satelitarnej, w systemie pay-per-view, w sieciach Demand, DIRECTV i DISH Network.

Dodaj do:    Dodaj do Facebook.com Dodaj do Google+ Dodaj do Twitter.com Translate to English

KOMENTARZE CZYTELNIKÓW
 Autor komentarza: jan
Data: 14-03-2011 16:12:57 
Cena przyzwoita na szczęście.
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 16:13:19 
Droga redakcjo, walkę powinniśmy raczej obejrzeć niż oglądnąć. Oglądnąć to poprawny, ale niezbyt elegancki regionalizm.
 Autor komentarza: Hugo
Data: 14-03-2011 16:27:50 
Płacenie za oglądanie tej walki to pay-per-shit, a nie pay-per-view.
 Autor komentarza: weentM
Data: 14-03-2011 16:28:51 
a w polsacie nie bedzie? po co placic,jak stream bedzie za darmo:)
 Autor komentarza: weentM
Data: 14-03-2011 16:29:09 
a sory juz widze:)
 Autor komentarza: mocuch
Data: 14-03-2011 16:31:08 
Jaki normalny obywatel zapłaci prawie 5 dolarów za transmisję w internecie skoro może ją obejrzeć na otwartym polsacie? Nawet gdyby była za darmo to ja wolałbym obejrzeć ją na moim 36 calowym TV niż na monitorze komputera.
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 16:32:08 
Zapłacisz za zobaczenie GALI a nie samej WALKI.

Zobaczenie Liachowicza, Sadama Ali'ego, Fonfary i na deser Adamka za taką kasę to nie tak dużo...

Zresztą i tak nie rozumiem tej polityki, przecież w Polsce wszyscy mają Polsat i wątpię by ktoś siadał przed kompem i liczył na wątpliwej jakości stream :P
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 16:34:35 
Tak jeszcze wracając - nie mam nic do PPV, nawet PPV na takich walkach jak Adamek - McBride. W Polsce niestety przyjmuje się ciągle, że się "należy" i ma być za darmo...Nie wiem z czego to wynika ale źle to świadczy o Polakach (tak ogólnie :P).
 Autor komentarza: mocuch
Data: 14-03-2011 16:38:42 
HeadCrusher - a wiesz ile będzie walk na polsacie a ile w necie?
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 16:43:05 
"Jaki normalny obywatel zapłaci prawie 5 dolarów za transmisję w internecie skoro może ją obejrzeć na otwartym polsacie?"

Może są jacyś fani boksu odcięci od Polsatu? Poza tym zawsze lepiej mieć wybór.
 Autor komentarza: mocuch
Data: 14-03-2011 16:43:06 
HeadCrusher - ja też uważam, że ppv to nie jest nic złego. Gdyby walka Adamka z McBridem nie była transmitowana na żadnym kanale który posiadam to nie wahałbym się ani chwili żeby ją wykupić w necie.
 Autor komentarza: mocuch
Data: 14-03-2011 16:47:22 
Ned - ale jeśli walka jest na otwartym polsacie to i tak znajdziesz ją w necie, w live ZA DARMO.
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 16:49:44 
Dokładnie mocuch :)

Co do ilości walk, to wydaje mi się, że zarówno w internecie jak i w Polsacie będą te same walki. Otwarty Polsat zawsze pokazuje 2-3 walki.
Najważniejsze walki będą pewnie w kolejności :

Sadam Ali vs ?
Fonfara vs ?
Liachowicz - White
Adamek - McBride

Wg mnie otwarty Polsat odpuści Ali'ego i pokażą tą walkę na Polsacie Sport (o ile w ogóle) natomiast wg mnie wszystkie z nich zostaną pokazane na PPV
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 16:51:32 
Z tego co widzę, Fonfara walczy z Ray'em Smithem - nuda :P
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 16:52:32 
A te darmowe streamy nie są czasem pirackie? Ja tam skrajnie praworządny nie jestem, ale komuś może to przeszkadzać.
 Autor komentarza: mocuch
Data: 14-03-2011 16:57:50 
Mi to jakoś nie przeszkadza. Inaczej np. nie zobaczyłbym na żywo walki Mastera :)
 Autor komentarza: bimber
Data: 14-03-2011 16:58:10 
"Ned" bez urazy ale czy ty czasem nie jesteś agentem handlowym u pana $olorza?
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 16:58:26 
Gdzie tu widzisz darmowe streamy?
 Autor komentarza: zbigniewe
Data: 14-03-2011 17:10:03 
nigdy w zyciu nie kupil bym biletu na walke adamka poprostu nie ma na kogo kto taki poziom prezentuje i narazie obija samych leszczy po za aureola przecietniakiem
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 17:10:05 
@Bimber

przecież staję w obronie PPV a nie Polsatu. Każda nowa usługa ułatwiająca dostęp do gal jest ok. Ja z niej korzystać nie będę bo szkoda mi kasy, ale prawdopodobnie znajdą się jacyś chętni. Ich sprawa.

@HeadCrusher

mocuch wspominał o oglądaniu w necie na żywo i za darmo. Ilekroć ja tak oglądałem, były to jakieś niezbyt oficjalne kanały prywatne, przekazujące sygnał z innych źródeł. Nie widziałem natomiast nigdy transmisji na żywo i za friko na jakiejś oficjalnej platformie.
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 17:16:16 
"Nie widziałem natomiast nigdy transmisji na żywo i za friko na jakiejś oficjalnej platformie. "

Wczoraj walka Cendrowskiego była tak prezentowana lol

No cóż, ja jestem zdania neda, dobrze, że każdy ma wybór.

Co do legalności to z pewnością nie jest to do końca jasne, nie jestem prawnikiem, ale zdarza się oglądać streamy z ppv a to już w ogóle podpada :P
 Autor komentarza: ravigoter
Data: 14-03-2011 17:16:53 
Prędzej się zesram niż zapłacę za oglądanie walki.
 Autor komentarza: bimber
Data: 14-03-2011 17:19:44 
HeadCrusher-
nawiązując to twojej wypowiedzi na temat PPV nie zupełnie się z tobą zgadzam. Płacę abonament radiowo telewizyjny płacę abonament za CP i jeszcze mam płacić za to że obejżę walkę? wybacz ale to chyba ciut nie heja. A tak na marginesie to w ilu krajach w europie jest PPV?
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 17:22:29 
@HeadCrusher

"Wczoraj walka Cendrowskiego była tak prezentowana lol "

Ja piszę o wydarzeniach, które generują zainteresowanie wykraczające poza Gruzję i Polskę ;)
 Autor komentarza: Sake1986
Data: 14-03-2011 17:27:14 
a sa tacy ktorzy nie maja telewizora bo mieszkaja na stancji i jest tylko komp z netem wiec taka opcja jest bardzo fajna. za takie pieniążki bardzo fajna sprawa, o ile stream bedzie na prawde pierwsza klasa.
 Autor komentarza: bimber
Data: 14-03-2011 17:28:14 
ravigoter-

Wracaj na onet.
 Autor komentarza: MAVERICK
Data: 14-03-2011 17:31:37 
Jak bym byl po narkotykach moze kupilbym bilet
 Autor komentarza: bimber
Data: 14-03-2011 17:34:10 
Nikt się nie orientuje gdzie w europie mają PPV, pytałem poważnie.
Wiem że na 100% jest na wyspach i na 100% nie ma w niemczech.
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 17:43:45 
"Płacę abonament radiowo telewizyjny płacę abonament za CP i jeszcze mam płacić za to że obejżę walkę?"

Mylisz pojęcia. Abonament rad-tel nie gwarantuje Ci oglądania Polsatu, który jest stacją prywatną. Jest to tylko sposób na utrzymanie kilku kolejnych ludzi w zarządach i wyprodukowanie jakichś durnych komedii romantycznych...
Natomiast abonament płacisz Polsatowi za wiele rzeczy, w tym za programy sportowe. Ale podobnie jest w innych krajach gdzie są różne telewizje satelitarne ale są także wydarzenia PPV.

"A tak na marginesie to w ilu krajach w europie jest PPV? "

Nie wzoruj się na zacofanej socjalistycznej europie :P Na tym kontynencie PPV jest w UK i w Francji oraz Albanii z tego co czytalem. To i tak szczątkowe wydarzenia nawet w USA. UFC, gale wrestlingu i gale bokserskie - praktycznie wszystko. Nie ma się o co buntować, to po prostu kolejny etap rozwoju. Poza tym to lepiej dla sportu, że ludzie wybierają co chcą oglądać a nie wrzuca się na wizję gale z Kosteckimi i co? Ludzie oglądają, Polsat płaci i 12KP jest happy. Wprowadzenie w Polsce PPV dla gal bokserskich być może zmusiłoby kilku promotorów do bardziej ryzykownych ruchów by uatrakcyjnić gale.
 Autor komentarza: xionc
Data: 14-03-2011 17:44:21 
Tu nie chodzi o nizsze dochody w Polsce, bo az o tyle nizsze to one nie sa, ale zeby w ogole stowrzyc zalazki kultury placenia za transmisje w kraju, gdzie widzowie sa przyzwyczejeni do ogladania walk za darmo.
 Autor komentarza: Hugo
Data: 14-03-2011 18:20:45 
Płacąc podatki i abonament, mam prawo oczekiwać, że państwowa telewizja pokaże mi najważniejsze wydarzenia sportowe (Olimpiada, Mundial, walki polskich bokserów o pas mistrza świata). Jeżeli jestem kibicem boksu zawodowego, to muszę się liczyć z płaceniem za oglądanie innych walk. Z tym, że walka Adamek - McBride nie jest dla mnie warta wstawania w nocy, nie mówiąc o zapłaceniu choćby 5 groszy.
 Autor komentarza: bimber
Data: 14-03-2011 18:27:05 
HeadCrusher-
Nie mylę żadnych pojęć,doskonale wiem za co jest abonament RT i za co CP
Nie rozumiem do końca co miałeś na myśli pisząc "Nie wzoruj się na zacofanej socjalistycznej europie" że wszystkie kraje poza UK Francją i Albanią to po-socjalistyczna europa?
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 18:29:36 
"Nie rozumiem do końca co miałeś na myśli pisząc "Nie wzoruj się na zacofanej socjalistycznej europie" że wszystkie kraje poza UK Francją i Albanią to po-socjalistyczna europa? "

Nie, mówiłem ogólnie, wyjątki się zdarzają. Francja jest bardzo socjalistyczna ale ppv wprowadza. UK jest ok i ma ppv :P

Na europie generalnie nie warto się wzorować jeśli chcemy się rozwijać.
 Autor komentarza: Calaf
Data: 14-03-2011 18:40:30 
Hugo panstwowa telewizja nie jest od dawania ci czego chcesz tylko od popierania rezimu, wszystkie dodatki typu tvp sport, tvp kultura to chlam dla naiwnych. W normalnym panstwie telewizja, sluzba zdrowia, szkola jest prywatna, panstwo nie kradnie ci twoich pieniedzy i sam sobie odkladasz na lekarza i na starosc. PPV to fajna rzecz ale nie sprawdzi sie w kraju pelnym socjalistow.
 Autor komentarza: bimber
Data: 14-03-2011 18:49:27 
No to teraz już wcale cię nie rozumiem, popierasz wprowadzenie PPV a zarazem mówisz żeby nie wzorować się "socjalistyczną" Francję która go posiada. Znając polską rzeczywistość wprowadzenie u nas PPV jest pierwszym krokiem do tego że ów rozwój doprowadzi do tego że za normalny abonament(np.PC)będziemy oglądać tylko programy typu "mango"(tak z przymrożeniem oka)

Pozdrawiam i znikam bo zaraz mam wizza do jednego z krajów z PPV :)
 Autor komentarza: bimber
Data: 14-03-2011 18:53:02 
Jeszcze minutka bo nie wytrzymam.

Calaf- cóż to za normalne państwo? bo nie ogarniam

odezwę się za ok4h
 Autor komentarza: nik
Data: 14-03-2011 19:01:34 
''Hugo Data: 14-03-2011 18:20:45
Płacąc podatki i abonament, mam prawo oczekiwać, że państwowa telewizja pokaże mi najważniejsze wydarzenia sportowe (Olimpiada, Mundial, walki polskich bokserów o pas mistrza świata). Jeżeli jestem kibicem boksu zawodowego, to muszę się liczyć z płaceniem za oglądanie innych walk. Z tym, że walka Adamek - McBride nie jest dla mnie warta wstawania w nocy, nie mówiąc o zapłaceniu choćby 5 groszy.''
to nie wstawaj i nie ogladaj, daremne twoje zale.
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 19:08:29 
nik : dokładnie, nikt mu nie każe :)

calaf : 100% racja. Jak rozumiem głosujesz na JKM? :P

"No to teraz już wcale cię nie rozumiem, popierasz wprowadzenie PPV a zarazem mówisz żeby nie wzorować się "socjalistyczną" Francję która go posiada"

Wyjątki wszędzie się zdarzają. W dodatku PPV wynika przede wszystkim z opłacalności.

"cóż to za normalne państwo? bo nie ogarniam"

Takie, w którym nie musisz płacić składek na ubezpieczenia "bo państwo każe". To takie państwo, w którym Twoja żona nie musi pracować by razem jakoś przeżyć do 10tego tylko jesteś w stanie sam zapracować na rodzinę - a żona jeśli chce to pracuje. To takie państwo, w którym wolność osobista jest świętością i wolno mi robić wszystko jeśli nie naruszam praw innych ludzi.

W skrócie : Wizja państwa wolnorynkowego.
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 19:17:19 
@HeadCrusher

"Takie, w którym nie musisz płacić składek na ubezpieczenia "bo państwo każe". To takie państwo, w którym Twoja żona nie musi pracować by razem jakoś przeżyć do 10tego tylko jesteś w stanie sam zapracować na rodzinę - a żona jeśli chce to pracuje. To takie państwo, w którym wolność osobista jest świętością i wolno mi robić wszystko jeśli nie naruszam praw innych ludzi. "

Cóż za miły odpoczynek po onetowych odmętach. Jednak niektórzy po prostu nie mają pragnienia wolności i lubią jak im pan urzędnik grzebie w portfelu. Z tym nie wygrasz.
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 19:24:55 
"Z tym nie wygrasz. "

W demokracji to praktycznie niemożliwe...
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 19:43:53 
W demokracji możliwy jest tylko rozkład.
Przedostatnia faza w rozwoju większości cywilizacji europejskich.
Ochlokracja już nadciąga, a potem wszystko zdechnie i wyjdzie na nasze. Obyśmy się jeszcze załapali ;)
 Autor komentarza: szersze
Data: 14-03-2011 19:45:47 
DOBRA TYLKO NA KTÓRYM POLSACIE BO JAK SPORT TO CYFRA ++ NIE MA GO W SWOJEJ OFERCIE PROSZĘ NIECH KTOŚ SPRECYZUJE KTÓRY POLSAT
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 20:00:29 
Zwykły Polsat, jak zwykle :)

Co do demokracji to nie jestem jej zwolennikiem, ale może przejść pod pewnymi warunkami : społeczeństwo ma broń, jest forma republiki - rządów prawa a nie ludu :)
 Autor komentarza: Ned
Data: 14-03-2011 20:07:29 
@HeadCrusher

W USA próbowali i skończyło się jak wszędzie, gdzie motłoch miał coś do powiedzenia. Ale zgadzam się, że gdyby udało się utrzymać początkową, surową formę republiki, byłoby ok.
 Autor komentarza: Calaf
Data: 14-03-2011 20:47:11 
HeadCrusher, do wyborow chodze okazyjnie bo to raczej nie ma sensu, jesli bym musial to pewnie na upr a co do Korwina to ma za duzo wad. Teoretycznie wiekszosc winna mi wisiec bo bylby rozdzial kosciola od panstwa itd i ogolna wolnosc ale nie lubie masonow przykladowo. Ostatnio pamietane normalne panstwo to powojenne USA, teraz im obama takie kuku zrobi ze beda zebrac. A republika: teoretycznie tak tyle ze kazda wiedzie prosta droga do demokracji wiec do dupy...
 Autor komentarza: kartofelek
Data: 14-03-2011 21:27:59 
bedzie w systemie DLP "dajta linka panowie" :]
 Autor komentarza: HeadCrusher
Data: 14-03-2011 21:30:31 
"bo bylby rozdzial kosciola od panstwa itd i ogolna wolnosc ale nie lubie masonow przykladowo. "

Co ma piernik do wiatraka? ;P
 Autor komentarza: Calaf
Data: 15-03-2011 07:48:07 
jak to co nie chce glosowac na masona...
 
Aby móc komentować, musisz być zarejestrowanym i zalogowanym użytkownikiem serwisu.